Von Natalie Zaffiro, Bill Emerson National Hunger Fellow
Einen Tag nach Beginn meines Stipendiums als Bill Emerson National Hunger Fellow wurde die US-Bundesregierung stillgelegt. Was zunächst wie eine vorübergehende Unannehmlichkeit von wenigen Tagen, schlimmstenfalls zwei Wochen, aussah, zog sich durch meinen gesamten ersten Monat im Bereich der Hunger- und Armutsbekämpfung. Unsere Gruppe befand sich zufällig in der ersten Woche der Stilllegung in Washington, D.C., wo wir an einer Einführungsveranstaltung teilnahmen, und die Stadt wurde mit jedem Tag ein wenig ruhiger. Die U-Bahn leerte sich, Büros und Straßen verwaisten, und eine spürbare Spannung lag in der Luft. Was sich anfangs wie ein gelegentliches politisches Zwischenfall angefühlt hatte, war nun Teil einer langen Reihe von „beispiellosen“ Ereignissen geworden. Inzwischen fühlen sich diese „beispiellosen“ Momente alles andere als das an: Sie werden zur Routine, zu einer Art vorhersehbarem Chaos.
Als ich erfuhr, dass ich die erste Hälfte meines Stipendiums in Oklahoma City, Oklahoma, verbringen würde, öffnete ich sofort Google Maps. Natürlich wusste ich ungefähr, wo Oklahoma liegt, aber die Entfernung auf meinem Handybildschirm – so zentral im Land, weit weg von den Küsten und noch weiter von Washington, D.C. – machte sie greifbar. Die Fahrt von D.C. nach Oklahoma verdeutlichte mir das. Während ich durch das ländliche Tennessee und Arkansas fuhr und schließlich Oklahoma erreichte, fragte ich mich immer wieder, ob die Gesetzgeber in D.C. diese Straßen jemals selbst befahren hatten. Hatten sie die alltägliche Realität der Menschen, für die sie Gesetze schreiben, jemals selbst erlebt, oder waren sie immer nur darüber geflogen, kilometerweit über dem Boden, fernab von der Realität der Menschen, denen sie angeblich dienen?
Während die Bundesregierung sich darüber stritt, wer die Schuld am Shutdown trug, anstatt ihn zu beenden, befasste sich die Regierung des Bundesstaates Oklahoma intensiv mit der Verbesserung der Kinderernährung und der Vereinfachung von Sozialleistungssystemen. Ich konnte an zwei Zwischenstudien teilnehmen. Es war wirklich ermutigend zu sehen, wie Vertreter aller politischen Lager und Interessengruppen aus dem ganzen Bundesstaat zusammenkamen, um gemeinsam die sozialen Dienste zu stärken und die Bürgernähe zu verbessern.
Da ich aus Neuengland komme, war mir das Konzept einer Zwischenstudie neu. Obwohl es mir zunächst wie ein vielversprechender Weg erschien, verschiedene und neue Stimmen zu hören, lernte ich bald, dass diese Studien oft zu den einzige Die Möglichkeiten der Bürger, sich direkt an den politischen Diskussionen zu beteiligen, haben mich sehr berührt. Wie können wir die Kluft zwischen den Menschen und den Systemen, die ihnen dienen sollen, verringern? Und wie können wir die Möglichkeiten für die Bürger erweitern, sich auf sinnvolle und zugängliche Weise an diesen Prozessen zu beteiligen?
Als Emerson-Stipendiatin bei Hunger Free Oklahoma verstärkte meine tägliche Arbeit mit dem Lived Experience and Resource Network (LEARN) die Dringlichkeit dieser Fragen. Meine Aufgabe bringt mich in direkten Kontakt mit Menschen, die Hunger und Ernährungsunsicherheit am eigenen Leib erfahren haben. Je mehr ich mich mit dieser Arbeit auseinandersetzte, desto größer schien die Kluft zwischen den Gremien, in denen politische Maßnahmen entworfen werden, und den Haushalten, in denen diese Maßnahmen umgesetzt werden – eine Kluft, die durch den Shutdown noch verschärft wurde.
Während unseres LEARN-Workshops im Oktober, einem monatlichen Treffen, das darauf abzielte, Menschen aus Tulsa dabei zu helfen, ihre persönlichen Geschichten zu erzählen und so zu einer gerechteren Politik beizutragen, erfuhren wir in Echtzeit, dass die Auszahlung der Lebensmittelgutscheine (SNAP) verzögert werden würde. Ich erfuhr davon nicht durch einen Zeitungsartikel oder eine Pressemitteilung, sondern von Menschen, die plötzlich nicht mehr wussten, wie sie im kommenden Monat Lebensmittel kaufen sollten. Es ist selten und zutiefst erschütternd, mitzuerleben, wie sich eine Entscheidung der Bundesregierung unmittelbar auf die Lebensrealität der Betroffenen auswirkt. Und obwohl ich mich geehrt fühlte, dabei sein zu dürfen, wurde mir durch diese Erfahrung die Dringlichkeit und Notwendigkeit noch einmal deutlich vor Augen geführt, ihre Stimmen in die Entscheidungsgremien zu tragen.
Diese Störungen sind nur ein Beispiel dafür, wie technische politische Entscheidungen bestehende strukturelle Ungleichheiten verschärfen und letztlich die Instabilität von Familien verstärken, die ohnehin schon mit Zugangsbarrieren konfrontiert sind. Aus der Ferne mögen diese Änderungen rein formal erscheinen; aus der Nähe betrachtet entscheiden sie jedoch darüber, ob eine Familie in dieser Woche etwas zu essen hat.
Nahrungsmittelunsicherheit ist kein persönliches Versagen, sondern die Folge systemischer Probleme, die in strukturellen Ungleichheiten wurzeln. In Oklahoma beispielsweise bestimmen der eingeschränkte öffentliche Nahverkehr und weit verbreitete Gebiete mit unzureichender Lebensmittelversorgung, wo Menschen leben, arbeiten und einkaufen können. Oft sind die Bewohner gezwungen, auf Autos angewiesen zu sein oder in teurere Ballungsräume umzuziehen. Diese sich überschneidenden Bedingungen verstärken sich häufig auf eine Weise, die politischen Entscheidungsträgern selten unmittelbar bewusst ist. Und genau in dieser Diskrepanz zwischen Wahrnehmung und Verständnis, zwischen Absicht und Wirkung, entsteht das Problem.
Dieses Stipendium hat mir bisher die Bedeutung von Nähe verdeutlicht – sei sie physisch, emotional oder praktisch – und vor allem die Bedeutung der Menschen. Politische Maßnahmen werden oft weit entfernt verfasst, doch ihre Auswirkungen sind spürbar: am Esstisch, im Supermarktregal und in den Schlangen vor den Tafeln.
Während meines Stipendiums lerne ich, dass es nicht nur wichtig, sondern unerlässlich ist, diese Kluft zu überbrücken – zwischen Gesetzgebern und Betroffenen, zwischen Politikgestaltung und der Realität vor Ort. Unsere Systeme funktionieren am besten, wenn die am stärksten Betroffenen die Lösungen mitgestalten können. Wenn Menschen mit eigener Erfahrung in den Prozess einbezogen werden, nicht nur als Erzähler, sondern als Experten, wird Politik bedarfsgerechter, menschlicher und letztendlich wirksamer.
Gute Politik beginnt mit Zuhören. Und solange wir keine Systeme aufbauen, die gelebte Erfahrung als Expertise wertschätzen und anerkennen, werden unsere „beispiellosen“ Krisen nicht verschwinden; sie werden sich wiederholen.