Door Natalie Zaffiro, Bill Emerson National Hunger Fellow
Op de eerste dag van mijn fellowship als Bill Emerson National Hunger Fellow viel de federale overheid stil. Wat aanvankelijk een ongemak leek dat een paar dagen, of in het ergste geval een paar weken, zou duren, sleepte zich voort gedurende mijn hele eerste maand in het beleidsveld van de bestrijding van honger en armoede. Onze groep was toevallig in Washington D.C. tijdens de eerste week van de shutdown, en elke dag werd de stad een beetje stiller. De metro werd minder druk, kantoren en straten liepen leeg en een gespannen sfeer vulde de ruimte die ze achterlieten. Wat eerst aanvoelde als een incidentele politieke hapering, was onderdeel geworden van een lange reeks "ongekende" gebeurtenissen. Inmiddels voelen deze "ongekende" momenten allesbehalve ongekend aan: ze worden routine, een soort voorspelbare chaos.
Toen ik hoorde dat ik de eerste helft van mijn fellowship in Oklahoma City, Oklahoma, zou doorbrengen, opende ik meteen Google Maps. Natuurlijk wist ik wel ongeveer waar Oklahoma lag, maar het op mijn telefoonscherm zien, zo centraal in het land en ver van de kust, en nog verder van Washington D.C., maakte de afstand tastbaar. De autorit van Washington D.C. naar Oklahoma maakte het pas echt. Terwijl ik door het landelijke Tennessee, Arkansas en uiteindelijk Oklahoma reed, bleef ik me afvragen of de wetgevers in Washington D.C. ooit over deze wegen hadden gereden. Hadden ze de dagelijkse realiteit van de mensen voor wie ze wetten schrijven wel echt gezien, of hadden ze er alleen maar overheen gevlogen, kilometers boven de grond, los van de bodem en de essentie van de mensen die ze beweren te dienen?
Terwijl de federale overheid ruzie maakte over wie de schuld droeg voor de shutdown, in plaats van deze daadwerkelijk te beëindigen, was de staatsregering van Oklahoma druk bezig met het bespreken van tekortkomingen in de kindervoeding en manieren om de uitkeringssystemen te vereenvoudigen. Dit gebeurde aan de hand van twee tussentijdse studies die ik heb kunnen bijwonen. Ik vond het oprecht bemoedigend om te zien hoe vertegenwoordigers uit het hele politieke spectrum, samen met belanghebbenden uit de hele staat, zich verenigden met een gedeelde focus op het versterken van de sociale dienstverlening en het verbeteren van de dienstverlening van de overheid aan haar burgers.
Omdat ik uit New England kom, was het concept van een tussentijdse studie nieuw voor mij. Hoewel het aanvankelijk een veelbelovende manier leek om verschillende en nieuwe stemmen te verzamelen, kwam ik er al snel achter dat deze studies vaak een van de meest problematische zijn. Slechts De mogelijkheden die inwoners hebben om rechtstreeks deel te nemen aan wetgevingsdebatten. Dat besef drong tot me door. Hoe kunnen we de afstand tussen mensen en de systemen die hen zouden moeten dienen verkleinen? En hoe kunnen we de mogelijkheden voor buurtbewoners vergroten om op zinvolle en toegankelijke manieren aan die processen deel te nemen?
Als Emerson Fellow, gedetacheerd bij Hunger Free Oklahoma, maakte mijn dagelijkse werk met het Lived Experience and Resource Network (LEARN) deze vragen nog urgenter. Mijn rol brengt me direct in contact met mensen die honger en voedselonzekerheid aan den lijve hebben ondervonden. En naarmate ik me meer met dit werk bezighield, leek de afstand tussen de kamers waar beleid wordt opgesteld en de huizen waar dat beleid terechtkomt steeds groter te worden, een kloof die door de lockdown nog verergerd werd.
Tijdens onze LEARN Workshop in oktober, een maandelijkse bijeenkomst gericht op het helpen van inwoners van Tulsa om hun persoonlijke verhalen te formuleren en te delen om zo te komen tot rechtvaardiger beleid, hoorden we in realtime dat de uitbetaling van SNAP-uitkeringen zou worden uitgesteld. Ik vernam het niet via een nieuwsartikel of persbericht. Ik hoorde het van mensen die plotseling geen idee hadden hoe ze de komende maand boodschappen moesten doen. Het is zeldzaam en zeer verontrustend om te zien hoe een federale beslissing in realtime doorwerkt in iemands keuken. En hoewel ik me vereerd voelde om in die omgeving aanwezig te zijn, benadrukte het de urgentie en noodzaak om hun stemmen te laten horen in andere ruimtes, in ruimtes waar beslissingen worden genomen.
Deze verstoringen zijn slechts één voorbeeld van hoe technische beleidsbeslissingen de bestaande structurele ongelijkheden versterken en uiteindelijk meer instabiliteit creëren voor gezinnen die al te maken hebben met belemmeringen op het gebied van toegang tot voorzieningen. Van een afstand lijken deze veranderingen misschien procedureel van aard; van dichtbij bepalen ze echter of een gezin die week wel of niet te eten heeft.
Voedselonzekerheid is geen persoonlijk falen; het is het gevolg van systemische problemen die geworteld zijn in structurele ongelijkheden. In Oklahoma bijvoorbeeld bepalen beperkt openbaar vervoer en wijdverspreide voedselwoestijnen waar mensen kunnen wonen, werken en boodschappen doen, waardoor inwoners vaak gedwongen worden om afhankelijk te zijn van de auto of te verhuizen naar duurdere stedelijke gebieden. Deze elkaar overlappende omstandigheden versterken elkaar vaak op manieren die beleidsmakers zelden van dichtbij zien. En die kloof, tussen zien en begrijpen, tussen intentie en impact, is waar de schade wortel schiet.
Tot nu toe heeft dit fellowship het belang van nabijheid benadrukt, of die nu fysiek, emotioneel of praktisch is, en vooral het belang van mensen. Beleid wordt misschien ver weg opgesteld, maar de impact ervan is voelbaar aan de eettafel, in de supermarkt en in de rij bij voedselbanken.
Tijdens dit fellowship leer ik dat het overbruggen van deze kloof – tussen wetgevers en ervaringsdeskundigen, tussen beleidsvorming en de realiteit in de gemeenschap – niet alleen belangrijk, maar essentieel is. Onze systemen functioneren het best wanneer de mensen die er het meest door worden geraakt, de oplossingen kunnen vormgeven. Wanneer mensen met ervaringsdeskundigheid bij het proces worden betrokken, niet als verhalenvertellers maar als experts, wordt het beleid responsiever, menselijker en uiteindelijk effectiever.
Goed beleid begint met luisteren. En zolang we geen systemen bouwen die ervaringsdeskundigheid waarderen en als expertise erkennen, zullen onze "ongekende" crises niet verdwijnen, maar zich herhalen.