Please ensure Javascript is enabled for purposes of website accessibility

SNAP is meer dan voedselzekerheid: pleiten voor betere toegang

Vrouw die naar de camera lacht in de buitenlucht.

by Marquelle Ogletree, Emerson National Hunger Fellow

Er zijn veel misverstanden en stigma's rondom openbare bijstand en federale voedingsprogramma's, vaak in stand gehouden door de media en politici, maar ook door gewone mensen. Mijn ouders, hardwerkend en onwrikbaar onafhankelijk, brachten offers om ervoor te zorgen dat de basisbehoeften van ons gezin werden vervuld, een voorrecht waar ik dankbaar voor ben. Toch vertrouwde ons gezin, toen ik jonger was, op de hulp van twee federale voedingsprogramma's: het Women, Infants, and Children Program (WIC) en het Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) om ons te voorzien van voedsel terwijl mijn moeder thuisbleef en mijn vader werkte. De afgelopen jaren is mijn gezin verhuisd van huren naar het kopen van ons eerste huis. Beleidsmakers zien echter vaak over het hoofd dat gezinnen zoals het mijne, die uiteindelijk economische mobiliteit bereikten, profiteerden van openbare bijstand die hielp een fundament voor ons te leggen. Federale voedingsprogramma's zoals WIC en SNAP bieden een economisch vangnet, maar hun volledige waarde als de langetermijninvestering die ze kunnen hebben in het leven van mensen, is mogelijk niet altijd duidelijk voor besluitvormers.

Gekozen functionarissen herkennen vaak de complexe realiteit van het leven voor mensen met een laag inkomen niet. Tijdens mijn tijd in Oklahoma als Emerson Fellow heb ik nieuwe reflecties en inzichten gekregen over wat het betekent om voedselonzeker te zijn en in armoede te leven. Door mijn werk met de Lived Experience and Resource Network (LEARN) workshop van Hunger Free Oklahoma heb ik van mensen gehoord wiens gebrek aan toegang tot voedsel leidde tot schadelijke copingmechanismen. Het aanpakken van honger vervult niet alleen een basisbehoefte, maar versterkt ook gezinnen, waardoor onnodige verstoringen van het gezinsleven worden voorkomen.

Ik begon op de middelbare school te pleiten voor sociale kwesties zoals wapengeweld, milieurechtvaardigheid en kiezersregistratie. In mijn gemeenschap in Florida zag ik de effecten van economische onrechtvaardigheid, maar ik wist niet hoe ik zinvolle actie moest ondernemen. Dankzij de Emerson National Hunger Fellowship kon ik me richten op het bestrijden van voedselonzekerheid en armoede, en de verbanden leggen tussen deze en andere urgente kwesties om gemeenschappen te creëren waar mensen kunnen floreren, wat mij drijft om te pleiten.

Mijn vroege ervaringen met belangenbehartiging als jongvolwassene zorgden ervoor dat ik een cultuur van elitisme onder gekozen functionarissen voelde, waardoor het voor gewone mensen moeilijk was om gesprekken aan te gaan met hun vertegenwoordigers. Beleidsmakers worden echter uitgedaagd om een ​​breed scala aan kwesties aan te pakken en zijn vaak losgekoppeld van de realiteit waarmee hun kiezers worden geconfronteerd, wat leidt tot een beperkt begrip van de complexiteit van de kwesties die aan de orde zijn. Dit biedt een kans voor personen met ervaring in armoede of voedselonzekerheid, ook wel 'levende experts' genoemd, om beleidsmakers te informeren over de realiteit van voedselonzekerheid en economische druk om het op hun radar te hebben. Anders overwegen ze misschien niet de waarde van het uitbreiden van programma's voor algemeen nut zoals SNAP om dit aan te pakken. Het in staat stellen van mensen met ervaring in hun eigen leven is essentieel om verandering te creëren, en het is essentieel dat besluitvormers ruimtes creëren waar levende experts op een eerlijke manier kunnen deelnemen. Door degenen die vooroplopen in voedselonzekerheid en armoede toe te staan ​​hun verhalen te delen, kan de ware impact van deze kwesties worden onthuld.

Ondanks de lage werkloosheid in Oklahoma blijft de voedselonzekerheid hoog, omdat veel mensen niet in aanmerking komen voor hulp. Wij hebben de macht om te pleiten en te beslissen hoe onze overheidsfinanciering - waaraan iedereen in dit land bijdraagt ​​via staats- en federale belastingen - moet worden gebruikt om te investeren in de mensen in onze gemeenschappen. Nu een groep wetgevers na de verkiezingen van 2024 aantreedt, is dit een kans om hen te onderwijzen. In oktober woonde ik de Decreasing Poverty interim-studie bij in het Capitool, gesponsord door senator Julia Kirt en het General Government Committee, en geleid door de Poor People's Campaign of Oklahoma. Er werden veel strategieën voorgesteld om armoede te verminderen, waaronder Broad-Based Categorical Eligibility (BBCE) om de SNAP-geschiktheid te verhogen tot het maximale niveau van 200% van het federale armoedeniveau. Tijdens onze LEARN-workshop steunden de cohortleden het verhogen van de inkomenseis tot het maximale niveau. Wanneer onze gekozen functionarissen ervoor kiezen om de toegang tot SNAP te vergroten door de inkomensdrempel te verhogen, investeren ze in onze gemeenschappen. Hierdoor kunnen meer mensen voedselzekerheid bereiken en financieel onafhankelijk worden. Hierdoor wordt een stressfactor weggenomen die de geestelijke gezondheid kan beïnvloeden als het gaat om het uitzoeken hoe je voedsel kunt betalen.

Vanuit mijn ervaring als pleitbezorger kunnen beleidsmakers geïnformeerd worden, maar nog steeds niet worden aangespoord om actie te ondernemen. Door mijn werk met LEARN realiseer ik me dat beleidsmakers honger en armoede vaak op afstand houden van andere belangrijke kwesties zoals geestelijke gezondheid, sterke gezinnen, schadebeperking en het verminderen van opsluiting. Dit zijn kwesties waar mensen om geven; anti-honger- en anti-armoedebeleid zoals SNAP kan worden opgesteld om wetgevers te laten zien hoe het programma het algehele welzijn van mensen ondersteunt.

Een veelvoorkomende zorg onder wetgevers is de financiële impact van dergelijk beleid. De schadebeperkende voordelen van SNAP reiken echter verder dan toegang tot voedsel. Het verlicht stress gerelateerd aan mentale gezondheid, bevordert fysieke gezondheid met gevoede lichamen, wat leidt tot betere resultaten op de lange termijn, zoals een verbeterde gezondheid en lagere opsluitingspercentages door middelengebruik. Door deze problemen aan te pakken, bespaart de staat op de lange termijn geld, wat leidt tot sterkere, gezondere Oklahomans.

Hoewel SNAP een essentieel instrument is, is het belangrijk om de onderliggende systemische problemen aan te pakken die verband houden met voedselonzekerheid – een symptoom van economische onrechtvaardigheid – zoals betaalbare huisvesting, inefficiënt openbaar vervoer en lage minimumlonen die de inflatie niet hebben bijgehouden. De historische effecten van eerdere rassendiscriminatie spelen ook een belangrijke rol bij het verergeren van economische ongelijkheid. Om zinvolle verandering te creëren, hebben we transformationele hervormingen nodig die deze problemen aanpakken.

Het cultiveren van sterke partnerschappen met wetgevers en agentschappen zoals Oklahoma Human Services is essentieel voor het boeken van blijvende vooruitgang. Als pleitbezorgers moeten we degenen met ervaring met armoede en voedselonzekerheid in staat stellen hun verhalen te delen en op een eerlijke manier met besluitvormers in contact te komen om federale voedingsprogramma's te verbeteren. Samenwerking tussen ontvangers van openbare bijstand en beleidsmakers is essentieel om zinvolle verandering teweeg te brengen en ervoor te zorgen dat programma's effectief zijn. Samen kunnen we werken aan een toekomst waarin voedselonzekerheid is geëlimineerd en elke Oklahoman kan floreren.

Samen werken aan een hongervrij Oklahoma.

Naar boven