Door Lindsay Cuomo, Manager Strategische Belangenbehartiging en Betrokkenheid
Er duikt een verhaal op wanneer het gesprek over sociale voorzieningen ter sprake komt. Het is een bekend verhaal: scepsis en aanhoudende vragen over fraude met SNAP-uitkeringen. Het verspreidt zich snel. Sneller dan data. Sneller dan de ervaringen van mensen. Sneller dan de waarheid.
Sterker nog, het is een algemeen aanvaard verhaal geworden. Maar als we de tijd nemen om het bewijsmateriaal te bekijken, ontstaat er een heel ander beeld.
Fraude met SNAP-uitkeringen in Oklahoma en het voortbestaan van een misleidend verhaal.
Het Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) wordt vaak afgeschilderd als een programma dat vatbaar is voor misbruik. Het is, zoals Chris Bernard, president en CEO van Hunger Free Oklahoma, het verwoordde, een "makkelijk politiek mikpunt" geworden.
Federale en staatsgegevens vertellen echter een ander verhaal: Het fraudecijfer met betrekking tot SNAP-uitkeringen blijft laag in Oklahoma en in de rest van de Verenigde Staten.Sterker nog, SNAP is de grootste en meest efficiënte manier in het land om honger te bestrijden. Voor elke maaltijd die een voedselbank verstrekt, verstrekt SNAP er negen.
Dit is geen toeval. SNAP opereert onder streng toezicht. Ministerie van Landbouw van de Verenigde Staten (USDA) en Personeelsdiensten van Oklahoma (OKDHS) gebruikt gelaagde monitoringsystemen die data-analyse, casusbeoordelingen en onderzoeken omvatten. Er is een volledig kader van verantwoording ingebouwd in het programma.
En als er fraude plaatsvindt, wordt die onderzocht en niet genegeerd.
Een cruciaal onderscheid: een fout is geen fraude.
Hier heeft het verhaal recentelijk weer een verkeerde wending genomen. Fraude is per definitie opzettelijk. Het vereist dat iemand willens en wetens de regels overtreedt.
Fouten daarentegen zijn administratieve vergissingen. De complexiteit van de administratie. Rekenfouten. In feite zijn de meeste onrechtmatige betalingen het gevolg van onbedoelde fouten, niet van criminele activiteiten.
Volgens de wet worden deze fouten gecorrigeerd. Als iemand te veel ontvangt, moet hij of zij dat terugbetalen. Als iemand te weinig ontvangt, wordt dat ook gecorrigeerd.
Diefstal van uitkeringen is een groeiende zorg.
Uitkeringsfraude Dit is een steeds dringender probleem dat moet worden aangepakt. Staten hebben tussen oktober 2022 en december 2024 meer dan 320 miljoen dollar aan gestolen SNAP-uitkeringen vervangen. Deze federale vervangingsregeling is verlopen, waardoor veel gezinnen het risico lopen essentiële voedingsondersteuning te verliezen zonder vangnet om die uitkeringen te herstellen. Wanneer uitkeringen worden gestolen, zijn de gevolgen direct en persoonlijk, vaak resulterend in het overslaan van boodschappen en maaltijden.
Deze diefstallen worden vaak gepleegd door georganiseerde netwerken, die tactieken gebruiken zoals het skimmen van kaarten, het klonen ervan en geautomatiseerde bot-aanvallen om zonder toestemming toegang te krijgen tot uitkeringen. Hoewel de meeste EBT-kaarthouders stappen ondernemen om hun uitkeringen te beschermen, blijven de beveiligingsmaatregelen van EBT achter bij de standaardbeveiligingsfuncties voor creditcards en betaalpassen, waardoor SNAP-deelnemers kwetsbaar zijn.
Als reactie hierop werken verschillende staten aan het versterken van de bescherming door middel van moderne technologie. Oklahoma is dit jaar een pilotproject gestart met chip- en mobiele betalingen. De eerste resultaten van een vergelijkbaar programma zijn veelbelovend. Californië meldde een daling van 83% in diefstal van uitkeringen na de invoering van pincode-resetten en chipkaarten, wat aantoont dat sterkere systemen een wezenlijk verschil kunnen maken voor gezinnen en gemeenschappen.
Wie profiteert er nu eigenlijk van SNAP?
Laten we, even los van het verhaal, eens kijken naar de mensen die gebruikmaken van het programma.
In Oklahoma:
- Eén op de zeven inwoners leeft in armoede, waaronder één op de vijf kinderen.
- 66% van de SNAP-deelnemers maakt deel uit van gezinnen met kinderen.
- 33% van hen maakt deel uit van gezinnen met leden die ouder zijn of een beperking hebben.
SNAP helpt mensen uit de armoede te halen en biedt gezinnen stabiliteit in tijden van financiële moeilijkheden.
"Mensen zouden willen dat SNAP hen toegang gaf tot meer voedsel; ze willen niet het voedsel opofferen dat ze nodig hebben," aldus Beth, een SNAP-deelnemer en -voorvechter.
Wanneer participatie verkeerd wordt geïnterpreteerd
Er zit een terugkerende denkfout in: als zoveel mensen gebruikmaken van SNAP, moet er wel sprake zijn van wijdverspreid misbruik.
Maar die conclusie negeert een cruciale waarheid. Om in aanmerking te komen voor SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program) komen werkende gezinnen, senioren en huishoudens met een inkomen tot 130% van de federale armoedegrens in aanmerking. Het weerspiegelt de economische realiteit, niet uitbuiting.
"We hebben elke uitkering die we krijgen nodig en moeten er zorgvuldig mee omgaan. Zelfs met SNAP moeten we meestal minstens één keer per maand naar de voedselbank om ervoor te zorgen dat we genoeg te eten hebben", aldus Torri, een moeder uit Oklahoma die SNAP ontvangt en zich ervoor inzet.
Uit een recente enquête van Hunger Free Oklahoma blijkt dat 56% van de inwoners van Oklahoma het afgelopen jaar moeite heeft gehad om eten te betalen. Dat betekent dat meer dan de helft moet kiezen tussen eten en andere essentiële uitgaven.
Die cijfers wijzen niet op fraude. Ze onderstrepen de noodzaak van systemische veranderingen die belemmeringen voor voedselzekerheid wegnemen en gezinnen helpen economische stabiliteit te bereiken. Een hoge deelnamegraad is geen waarschuwingssignaal. Het is een spiegel die de realiteit van veel gezinnen in Oklahoma weerspiegelt.
De kosten van het verkeerd doen
Misinformatie over fraude met SNAP-uitkeringen verstoort niet alleen de perceptie. Het heeft gevolgen, beïnvloedt beleidsdebatten en financieringsbeslissingen. Wanneer de SNAP-financiering wordt verlaagd, verdwijnt de behoefte niet; deze komt terecht bij lokale gemeenschappen en organisaties die het al moeilijk hebben.
Het creëert een stigma voor gezinnen die met moeilijke omstandigheden te maken hebben en kan ervoor zorgen dat iemand aarzelt om hulp aan te vragen waar hij of zij recht op heeft. Het kan een ondersteuningssysteem veranderen in iets dat als een bron van schaamte wordt ervaren.
Het allerbelangrijkste is dat wanneer de aandacht te veel gericht is op fraude, dit de aandacht afleidt van de echte problemen die we zouden kunnen aanpakken: lonen die de kosten niet bijbenen en een gebrek aan toegang tot betaalbaar en voedzaam voedsel.
SNAP als economische motor
SNAP is een van de meest efficiënte economische instrumenten die we hebben.
- 93% van de SNAP-financiering gaat rechtstreeks naar uitkeringen.
- In 2024 bracht SNAP ongeveer 1.3 miljard dollar naar Oklahoma.
- Dat genereerde meer dan 2 miljard dollar aan economische activiteit.
Het SNAP-geld blijft niet stilzitten. Het circuleert snel via supermarkten, boerenmarkten en lokale bedrijven, en ondersteunt zo banen en gemeenschappen in de hele staat.
SNAP helpt gezinnen niet alleen de maand door te komen, maar zorgt er ook voor dat de lokale economie blijft draaien.
Een eerlijker gesprek
Als we effectief beleid willen ontwikkelen en sterkere gemeenschappen willen creëren, moet het gesprek over SNAP gebaseerd zijn op accurate informatie.
Fraude komt in veel systemen voor, en SNAP is daarop geen uitzondering. Maar schaal is belangrijk. Context is belangrijk. Data zijn belangrijk. En bovenal zijn mensen belangrijk.
Niemand, en zeker geen kinderen, veteranen, mensen met een beperking of ouderen, hoeft zich zorgen te maken of ze hun volgende maaltijd wel kunnen betalen. Want achter elke statistiek schuilt iemand die beslissingen neemt, een budget probeert te rekken en probeert rond te komen.
Het ware verhaal van SNAP gaat niet over wijdverbreid misbruik. Het gaat over bereik. Over responsiviteit. Over een programma dat is ontworpen om mensen te helpen op de momenten dat het er het meest toe doet.
Als we dat verhaal helder voor ogen hebben, verandert er iets. Dan kunnen we ons eindelijk richten op wat echt een verschil maakt: armoede bestrijden, gezinnen versterken en een economie opbouwen waarin minder mensen hulp nodig hebben.